«Открытие» и заочный спор Грефа с Титовым. Есть ли правда в печатном станке?

Одним печатают деньги, другим — нет. Ситуация с «Открытием» обострила старый спор о денежной эмиссии между банкирами и реальным сектором. На одной стороне Титов, который критически высказался о санации. Его оппонентом можно назвать Грефа, приветствовавшего санацию. О чем спорят оппоненты?

Этот спор идет не первый год: для кого надо напечатать денег — для реального сектора или для банков? Печатают, видимо, снова для кредитных учреждений. Санацию «Открытия» в интервью РБК бизнес-омбудсмен Борис Титов назвал «убийством банковского сектора». По его оценке, для корпорации потребуется почти 1 трлн рублей. «А мы просим триллион, чтобы всю экономику поменять», — резюмировал Борис Юрьевич.

Титов и Столыпинский клуб считают, что ЦБ должен напрямую выдать деньги бизнесу. Business FM опросила банкиров и бизнесменов: чью сторону они занимают в обострившемся споре? Мнение президента агропромышленного холдинга «Мираторг» Виктора Линника:

Виктор Линник президент АПХ «Мираторг» «Приоритет должно все-таки государство определять для развития бизнеса, для развития производства. То, чего в данный момент не хватает. Не хватает производства, не хватает продукции добавленной стоимости, не хватает инвестиций в это направление. Банки — это один из инструментов. На мой взгляд, поддерживать их надо в последнюю очередь. Вроде как всем понятно, но, видимо, банковское лобби у нас достаточно сильное».

На стороне ЦБ глава Сбербанка Герман Греф. Он назвал санацию «Открытия» позитивным сигналом для рынка и оценил ситуацию в банковском секторе как стабильную. И у этой позиции тоже весомые аргументы. Если порушить банки, как будет работать бизнес? Кроме того, компании потеряют хранившиеся в банках средства и закроются. О теории и практике рассуждает первый зампред совета директоров Альфа-банка Олег Сысуев:

Олег Сысуев первый заместитель председателя совета директоров Альфа-банка «Что касается мнения Титова, то теоретически он прав. Надо было «Открытие», что называется, «отпустить», и тогда бы огромное количество компаний, огромное количество людей потеряли бы деньги, это было бы очень неприятно, но правильно с точки зрения рынка. Но основная парадигма, по которой действует нынешняя наша власть, в том, чтобы сохранять социально-политическую и, не побоюсь этого слова, экономическую стабильность».

Эмиссия в современной экономике не имеет никакого отношения к настоящему печатному станку. Деньги электронные, просто добавляется несколько лишних цифр. Это грозит ростом инфляции, о чем всегда предупреждают противники количественного смягчения. Но в случае напечатанного для санации триллиона такого не будет. Дело в том, что эти деньги уже ушли в экономику, так как банк, например, выдал их в качестве кредита. Негативные последствия такого спасения банка в другом, говорит руководитель операций на валютном и денежном рынках Металлинвестбанка Сергей Романчук:

Сергей Романчук руководитель операций на валютном и денежном рынках Металлинвестбанка«Беда заключается в том, что совершенно искажается конкурентное поле, и отношение к банковской среде, и функции в экономике. Эти деньги уже были выведены как раз ранее, поэтому они уже внесли свой вклад в инфляцию в прошлом. Самое главное, конечно, несправедливость по отношению ко всем остальным — налогоплательщикам, гражданам страны: кто-то смог вывести колоссальные деньги».

Таким образом, печатая деньги для банков, ЦБ просто восстанавливает финансовый статус-кво. Конечно, есть место для популизма. Одни трудятся в поте лица, но им денег не дают, а другие зарабатывают на процентах, но если у них проблемы, то доброе государство сразу же спешит на помощь.

Но ведь деньги дают не просто банкам. Они по идее должны выдать эти средства бизнесу. В реальности, правда, это не очень работает, деньги до реального сектора не доходят. Или доходят, но по запредельным ставкам. В любом случае они рано или поздно уйдут в экономику. Вопрос только, в какую: российскую или каких-нибудь островов в Карибском море? Так и живем.