«И здесь большой вопрос: а почему суд назначил наказание по нижней планке? С одной стороны, суд мог учесть положительные характеристики, возраст, опыт работы, место работы обвиняемого и назначить в этом плане мягкий приговор по нижней планке. С другой стороны, суды достаточно часто назначают мягкие приговоры в ситуациях, когда человека надо оправдывать, потому что доказательств совершения преступления нет. Но в силу того, что система носит обвинительный уклон и [судьи] не рискуют самостоятельно принимать такие решения, они, иногда бывает, назначают наказание по нижней планке. А там вышестоящие инстанции уже разберутся: если надо, оправдают, если не надо, оставят приговор в силе. Что в данном случае сыграло — первое или второе, сказать достаточно сложно, не видя приговор».

«Эта активность прокуратуры с уголовным делом в общем-то напрямую никак не связана. Закон о контроле за соответствием расходов чиновников и их доходом существует достаточно давно, с 2012 года. И если чиновник или его родственники никак не могут обосновать, на какие средства приобретено то или иное имущество, оно может быть конфисковано по иску прокуратуры в пользу государства. В таком случае бремя доказывания правомерности приобретения имущества лежит на самом чиновнике, его родственниках, а также на иных лицах, если имущество оформлялось на них, но пользовался им чиновник. Закон работает неидеально: нередко имущество конфискуется и просто у друзей чиновника, которые тесно с ним общались, а объяснить происхождение своего имущества не могут. Такое имущество автоматом приписывается чиновнику, и отбить его в дальнейшем, если заранее к такому не готовился, будет непросто. Сам по себе иск прокуратуры никак не предрешает исход по уголовному делу. Имущество необъяснимого происхождения может быть изъято и никак не вернется к собственнику даже, если чиновник в дальнейшем будет оправдан. Такие иски сами по себе готовятся достаточно быстро, тут все зависит от того, насколько быстро прокуратура и оперативные структуры смогли собрать информацию об имуществе».

«Судейское усмотрение вполне позволяет назначить такое наказание по совокупности совершенных преступлений. И кроме того, конечно, стоит помнить, что суд обязан учитывать не только объем предъявленных обвинений, но и смягчающие обстоятельства, если таковые имеются. И более того законодательные механизмы позволяют суду и выходить даже за нижние пределы рамки санкций при наличии исключительных обстоятельств. Исключительными те или иные обстоятельства может признать суд по своему усмотрению. В целом такой приговор в рамки российского законодательства укладывается».

«Судейское усмотрение вполне позволяет назначить такое наказание по совокупности совершенных преступлений. И кроме того, конечно, стоит помнить, что суд обязан учитывать не только объем предъявленных обвинений, но и смягчающие обстоятельства, если таковые имеются. И, более того, законодательные механизмы позволяют суду и выходить даже за нижние пределы рамки санкций при наличии исключительных обстоятельств. Исключительными те или иные обстоятельства может признать суд по своему усмотрению. В целом такой приговор в рамки российского законодательства укладывается».

«Косвенно ее восстановление на работе означает, что у нее есть привязка к территории. Следствие же обычно как пишет: человек, допустим, не имеет источника дохода, а значит, может скрыться в неизвестном направлении. Если у него, например, есть источник дохода, есть обязательства, есть зарплата, семья, дети, то оснований полагать, что он может скрыться, меньше. Поэтому, безусловно, это решение суда будет в пользу, и оно может быть использовано адвокатами, если они будут подчеркивать ее добросовестность».